mas pelos vistos meteu a discussão em cima da mesa…
Subscrevo o que diz o Blogue Menos Um Carro:
"Fernando Medina, olhe para o que esbanja antes de pedir aos outros
Fernando Medina fez uma importantíssima e corajosa proposta este fim-de-semana. Defendeu uma enorme simplificação dos passes de transportes públicos em Lisboa, um para o centro da cidade e outro para a Grande Lisboa, combinada com uma forte redução dos preços através de financiamento do orçamento do Estado.
As redes sociais explodiram com a discussão sobre se fará sentido o resto do país apoiar ainda mais os transportes de Lisboa e Porto, mas ninguém - nem Medina - se lembrou da vaca sagrada. É que ainda há umas semanas o presidente da CML se orgulhava dos milhões que tem gasto a financiar estacionamento automóvel. Dizia ele que desde que tomou posse já criou 22 parques de estacionamento, mais 3000 lugares, com recursos públicos.
Faz sentido haver quartos por 500€/mês em Lisboa, e a CML usar os seus recursos públicos para garantir mais uns milhares de estacionamento a preço simbólico? Faz sentido Lisboa reclamar mais financiamento do resto do país para os seus transportes públicos, quando esbanja assim em automóveis?"
"Estacionamento cresceu “mais 50%”
Fernando Medina considerou que um dos grandes problemas de Lisboa é a falta de estacionamento. Assim, desde que assumiu a liderança da câmara em 2015, adotou uma estratégia de criação de áreas de estacionamento.
Segundo o autarca, já foram criados 22 parques de estacionamento, num total de três mil lugares. A autarquia terá ainda criado 2 500 lugares para residentes, o que representa um aumentado de “mais 50%” relativamente aos três anos anteriores."
Diagnóstico feito: https://expresso.sapo.pt/newsletters/expressomatinal/2018-09-04-A-droga-do-povo-luso#gs.USbJcGM
Claro que não é justo termos toda uma população do país a pagar os TP de Lisboa. Isso deveria ser feito com portagens urbanas, pois aí havia uma canalização direta do automóvel para os TP, que é isso que se pretende.
Claro que os socialistas, agora perante a polémica, já vêm dizer que se alarga o benefício a todo o país. Então e as pessoas que nem sequer têm acesso a TP, como as pessoas que vivem em vilas e aldeias? O socialista quando se depara com um problema político perante a injustiça de um benefício, alarga sempre o benefício aumentando a injustiça.
Apesar de concordar com o financiamento desta medida através do aumento do preço de estacionamento, introdução de portagens urbanas, ou até aumento do IMI nas áreas metropolitanas, tenho duas dúvidas:
-
O Orçamento de Estado não deve financiar absolutamente nada em Lisboa na área dos TP? Por exemplo, uma possível expansão do metro (custo dificilmente comportável pela CML) teria de ser forçosamente com fundos municipais?
-
Se o Medina anunciasse que precisava de 65 milhões do OE para os TP, mas que por exemplo em contrapartida o financiamento do Serviço Nacional de Saúde, fiscalização rodoviária, etc. na região de Lisboa seria reduzido em 100 milhões no OE devido à menor sinistralidade rodoviária, poluição atmosférica e afins, a proposta já seria admissível?
As áreas metropolitanas de Lisboa e Porto, juntas, fazem praticamente 50% da população portuguesa. Não me choca nada o investimento…
Faz confusão à cabecinha de muita gente subsidiar os transportes públicos de Lisboa, mas subsidiar o carro já não faz confusão? 
Onde é que o automóvel é subsidiado ?
ISV, IUC, ISP, tudo impostos dos mais elevados que existem em bens de consumo.
Estradas? Um camião de 35 ton degrada o equivalente a 98 automóveis ligeiros. Se existe algo parecido com subsídio é relativamente às empresas de transporte e serviços.
Bombeiros e ambulâncias ? Não me digas que se não existisse tráfego automóvel não eram necessários bombeiros nem ambulâncias. Depois os sinistros rodoviários são pagos pelas companhias de seguros para quem tudo isto também é um grande negócio.
Mas acho bem que financiem o TP, as emissões não ficam no local onde são geradas e os custos do aquecimento global estão longe de ser correctamente contabilizados.
E mesmo assim não chegam para cobrir todos os custos que a sociedade tem com o uso do automóvel => automóvel é subsidiado por todos nós.
Concretiza, quero saber que custos são esses…
Obviamente que o país é uno e o Orçamento Geral do Estado lida com um país, e por isso é que as autarquias não têm total autonomia financeira. As cidades modernas, no meu entender infelizmente, não são as pólis da Grécia Antiga, ou seja, cidades-estado. É natural pois que grandes obras tenham financiamento do Orçamento Geral do Estado. Sendo eu de Lisboa, todavia compreendo perfeitamente a revolta das pessoas do resto do país, porque as grandes obras e infraestruturas de Lisboa, foram praticamente já todas financiadas pelo Orçamento Geral do Estado (grandes viadutos rodoviários, aeroporto, grandes vias circulares, ferrovia, pontes sobre o Tejo, já para não falar de toda a estrutura governativa e da justiça, que funciona através do OE e está sediada ou instalada em Lisboa). Acrescentar a isto tudo, mais o financiamento do Orçamento Geral do Estado para financiar os TP lisboneses, parece-me ser uma medida geograficamente injusta. Como referi, essa canalização de fundos para os TP, deveria provir apenas de receitas obtidas na AML, e não de todo o país.
Todavia também é verdade que o Orçamento Geral do Estado já apoia muitas regiões do país, que não Lisboa, e por isso não é nada claro e transparente nas contas gerais, qual cidade contribui para quê. Além disso Lisboa deve ser a cidade, economicamente, que mais contribui para o Orçamento Geral do Estado em termos de fiscalidade, por isso, essas contabilidades são difíceis de estabelecer. Daí a importância fulcral, no meu entender, que teria uma maior autonomia financeira atribuída aos municípios, quer para lidar com as receitas, quer para canalizar as despesas. Em Portugal todavia, numa visão clássica, imperial e profundamente anti-liberal, sempre fomos muito centralistas. Basta pensarmos que somos dos poucos países da Europa que não tem regiões com autonomia administrativa.
Deves estar a gozar comigo. Na falta de argumentos manda-se passear! Para ti também !
Já agora contabiliza quanto é que a sociedade perderia se suprimisses todos os automóveis!
As menos que aches que as sociedades dos séc XIX eram mais prósperas, justas e saudáveis.
Ai que saudades! 
Vá, 3, devagarinho e por ordem.
-
Procura “externalidades” no Google. Não são falta de argumentos, são é demasiados argumentos extensamente coligidos noutros sítios, e que simplesmente não dá grande vontade de estar aqui a debitar para ti, dada a tua história como interlocutor.
-
Faz um favor a ti próprio e pára de usar os espantalhos do costume, do estilo achares que aqui toda a gente quer suprimir todos os automóveis. Discutir como um demagogo não fica bem a ninguém.
-
A prosperidade do século XX não foi trazida exclusivamente pelo automóvel particular, nem pouco mais ou menos. Quanto muito, a disseminação do automóvel particular foi consequência da prosperidade e não a causa. Desculpem lá a LaPalissada, mas a discutir com o 3 uma pessoa até perde noção do senso comum.
- L
Desculpa lá, mas tu esgotas a paciência a qualquer um. Não faltam fontes de informação, e esse assunto já foi mais do que debatido por aqui. Eu sei que tu vais descredibilizar qualquer referência que aqui coloque, portanto estaria a perder tempo que me é escasso de uma forma gritantemente inútil. Não, obrigado.
Quanto à supressão dos carros da superfície do planeta… continua que vais longe.
Chama-se a isso discussão, oposto ao discurso declarativo que por aqui vigora. Esses estudos aplicados ao automóvel aplicam-se de igual forma aos frigoríficos, torradeiras e grelhadores. Também se aplicam à indústria electrónica, sabes, aquilo que usas para colocar textos aqui.
Ainda me lembro da enorme fila de frigoríficos da semana passada durante a hora de ponta.
Bem, e viram aquele desastre com as duas torradeiras que chocaram contra uma batedeira e mataram 15 pessoas?
Sinceramente, acho que tenho de ir trocar o meu grelhador, a poluição que ele produz é por demais.
/s