Muito diferente, a existência de carvão ou petróleo não constitui um perigo real para humanos que junto dele tenham actividades. Já relativamente a materiais radioactivos a história é muito diferente.
Novidade, a tecnologia já existe, chama-se oxidação por halogéneos e é tão antiga como a combustão por oxigénio. O subproduto: carvão sólido Desvantagens, para a mesma energia obtida consomes o dobro do combustível. Vantagens, 0 emissões. o carbono pode ser simplesmente empilhado ou enterrado sem consequências.
Nem sempre é assim, espécimes não expostos à radiação UV não estimulam a produção de melanina e portanto tendem a ficar brancos, não existe qualquer mutação por detrás disto!
Deverias rever essa opinião, já foi…
Vale sempre. É necessário financiamento para o reactor nuclear de fissão a laser ou para o sempre adiado reactor de fusão.
Certamente sabes que da factura total apenas 40% são efectivamente energia, o resto são rendas para alimentar um punhado de entidades a viver à conta
Pois não, o carvão é apenas um perigo para todo o mundo (alterações climáticas) e pelo menos para toda a cidade (vê o caso das cidades chineses, onde tens de sair à rua de máscara)
O urso polar é branco não por mutações na melanina provocadas por UV, mas porque o branco é uma boa camuflagem para caçar. A seleção natural no seu esplendor! Pela mesma razão que os tubarões são claros na zona dorsal inferior e escuros na zona dorsal superior.
Em relação aos nórdicos os números falam por si: quase metada da produção elétrica da Suécia vem do nuclear. Há mais dados aqui:
O carvão só se torna perigoso se for pulverizado e/ou queimado. Afinal as jazidas existiram durante séculos sem impactos no meio ambiente. Sucede o mesmo com o pesticida dentro de um frasco. Enquanto lá estiver dentro é inofensivo!
A camuflagem surgiu como consequência da menor exposição aos raios solares.
Não significa que apoiem a produção nuclear. Também são muitos os países que consomem energia de produção nuclear como a Alemanha e Portugal sem possuirem centrais no seu território!
Claro! A minha contestação nunca é contra o carvão formado algures no carbonífero e que está sob várias camadas geológicas.
Não, não é assim que funciona a seleção natural. No ato da concepção a mãe ursa parda teve dois filhos geneticamente diferentes, e o que tem o pelo mais claro sobrevive, caça mais e concebe, transmitindo esse gene para as gerações futuras. Não tem nada a ver com UV. Não confundas a cor do pelo dos ursos com a cor da pele dos Homo Sapiens (nós), essa sim é uma adaptação ao UV para a produção de vitamina D.
“Não digo que seja impossível, mas imagina o kWh passar para o dobro, o triplo, ou muito mais. Agora vê a contestação social que já existe em torno do preço da electricidade, e imagina o que seria se custasse o dobro.”
Isso é o que existe quando há monopólio do “centralizado” na verdade o aumentos dos preços do kwh só justificam as alternativas.
Se o esforço do investimento fosse igual com as renováveis o panorama seria bem diferente e deixaria alguns magnatas da energia mais pobres.
Não adianta esgrimir argumentos do nuclear quando podes obter energia a pagar apenas a infraestrutura como investimento inicial.
Como vai sobreviver a indústria pesada sem as alcavalas pagas por todos nós? Óbvio que o kwh não é ao mesmo preço que o dos pequenos consumidores… Chama-lhe pescadinha de rabo na boca.
Nem tudo está perdido para o nuclear mas vão ter de mudar e muito…
Porque é que o vídeo ignora por completo a solução hidroeléctrica?
Vento e solar é apenas o que referem como energias renovaveis… Não é uma energia comprovada e funcional?
Na essência o.nuclear acenta num modelo de exploração comercial o problema não é o funcionar… É se o erro/avaria é uma opção aceitável porque vai interditar por quanto tempo?
Essa poluição vai-se restringir aos limites que o homem impuser?
Nem vou comentar números onde as estatísticas são manobradas ao sabor de cada um.
Para que precisas de 120 mil gigawats de energia?
Sustentabilidade e eficiência são a chave do futuro e é tempo de dar hipótese a tecnologias embrionárias como o solar, eólica e outras poderem-se desenvolver sem restrições.
A Dinamarca é o país do mundo (salvo erro) com a maior parcela de renováveis, e o resultado é este
Conseguem a solar e a eólica por si só suplantar as fósseis na geração de energia? É essa a grande questão! E não nos esqueçamos que as renováveis já são - e ainda bem - altamente subsidiadas.
E quanto pagam os dinamarqueses pela sua energia? Só estão no topo da UE
É preciso ter calma com o argumentário; “underpriced” não significa subsidiação direta, significa que não estão a pagar pelas externalidades, o que é algo diferente.
Falar em subsidiação de um produto cuja carga fiscal supera os 60% é ser idiota ou querer gozar com o pagode. Mas se queres contar com as “externalidades”, (deve ser o termo da moda), então aplica-as a tudo, começando pelo sector alimentar onde o petróleo permite a produção de fertilizantes, plantação, pesticidas, colheita, distribuição. O mesmo com os medicamentos e tantos outros. Quando aplicares tudo ficarás com uma elite reduzida capaz de pagar tudo isso, mas provavelmente é esse o teu objectivo, segregar a população!
Não se pode ter só renováveis, especialmente a energia eólica/solar que estão dependentes dos factores metereológicos. Se houver um défice de produção é necessário suplantá-la com outras fontes de energia para manter o nível de consumo exigido pela rede.
Acho piada a estes títulos que tentam manipular as massas para justificar o aumento de “commodities” e assim aumentar os lucros das grandes companhias petrolíferas e de toda a máquina fiscal.
Nem se percebe porque toda a gente “subsidia” os combustíveis. Acabe-se com os combustíveis para ver o que acontece! No contexto actual é o mesmo que tirar pão da boca e quando isso acontece o resultado é sempre desastroso.
É possível se tiveres barragens (tecnicamente são consideradas renováveis apesar de enormes problemas na erosão costeira) para armazenar energia (bombear água durante a noite para a albufeira) e se tiveres uma rede europeia integrada. Não há vento em Portugal mas pode haver na Dinamarca, quando não há sol no ponto A pode haver no ponto B. A estabilidade da rede é um problema complexo com as renováveis, mas possível de lidar.
Tu fazes constantemente essa associação entre o petróleo e o pão na boca do povo, e isso sim é uma correlação totalmente idiota. Petróleo no contexto a que te referes representa apenas energia, e há dezenas de fontes de energia.
Durante a noite não, durante o dia. O excesso de energia solar/eolica durante o dia, bombeia a agua para montante, de modo a se descarregar à noite, que é quando há mais consumo.
