Sem dúvida alguma, os diesel antigos!!! Suprimir a nova geração e manter as sucatas NÂO VAI ALTERAR NADA !
Pah, nem me parece que tenha muito a ver com a polémica do dieselgate… quanto muito o caso apenas acelerou a coisa, mas nem existe como saber isso. É simplesmente óbvio, a tendência é somente essa… lol que dizer? Em todo o lado a humanidade anda a fazer esforços por combater a poluição nas cidades… algumas até já proibiram a circulação de carros a gasóleo, ou planeiam fazê-lo num futuro próximo. Se proibir, ou colocar restrições, à circulação de carros com motor diesel não os vai fazer desvalorizar forte e feio, então não sei o que fará!
A questão do transporte aéreo e marítimo também é importante… mas além do sector rodoviário ser maior poluidor do ar das cidades que os aviões e barcos, é mais fácil substituir carros por outras alternativas… do que aviões ou barcos.
Mas qual tendência? Foi algo inventado. Os veículos a gasolina também emitem NOx e mais CO2 por km que os diesel. A questão das partículas dos diesel já está resolvida portanto tudo o resto é apenas demagogia
Acreditas mesmo nisso ? Dou-te um exemplo. O consumo energético anual em transportes em Portugal tem o valor de 80 TWh.
A produção eléctrica anual total é de 60 TWh por ano, sendo que apenas 50 % é de origem renovável. Portanto reconverter metade da frota automóvel para eléctrico significa carregar a rede eléctrica com mais 40 TWh, ou seja um aumento de 66%. De onde achas que virá a produção eléctrica para cobrir isso ? Das centrais térmicas obviamente porque aumentar a capacidade de produção eléctrica em 66% vai demorar décadas. A menos que se opte pelo nuclear…
Irónicamente o transporte marítimo tem mais opções que o terreste. A determinada altura abandonou-se a energia eólica ( entenda-se velas) e já se demonstrou que se pode voltar a utilizar o vento na navegação de forma bem mais eficiente que a tradicional, mas existe alguma pressão para isso ? Claro que não. Quando um paquete acosta em Sta. Apolónia emite tanta poluição como todo o tráfego automóvel de Lisboa e ainda por cima sem qualquer filtragem.
Mas a única alternativa a carros é… é… é carros??
O problema dos carros não é só a poluição (e por favor, mostra-me dados que indiquem que os paquetes poluem as zonas urbanas mais que os carros - tanto quanto sei isso é falso logo não podes somente atirar isso assim para o ar), mas o do congestionamento!
Pah, invistam em transportes públicos e deixem-se de merdas. Cresçam. Anda meio Mundo a queixar-se das condições dos comboios e sei lá mais do quê mas na hora de falar sobre isso e de defender alternativas ninguém quer largar o carro. Os outros que larguem…
Agora vais dizer que são notícias falsas… certo ? 
Ora explica-me lá o que queres que a população faça mais, larga o carro e faz 60 Km a pé todos os dias? Depois de décadas de protestos e invasões de linha sem resultados claro que a população desistiu. O cidadão comum não consegue comprar um comboio. os políticos ganham demasiado com a indústria automóvel e o sector dos TPs é sempre deficitário!
Ok, boa… segundo esse estudo jogam tanta poluição na atmosfera quanto 1 milhão de carros.
E agora no centro das cidades?
O que esse estudo faz é comprar as emissões à saída do tubo de escape. Não tem nada a ver com analisar de onde vem a maior parte da poluição nos centros da cidade, que é o que estamos a falar. E basta estar em Santa Apolónia e no Marquês de Pombal para se notar muito bem a diferença na qualidade do ar.
Porque é que teimas em centrar-te nas pessoas que não têm alternativas, em vez de te centrares nas que têm e centrares-te no investimento em mais alternativas? É que tu usas um discurso fatalista de “as pessoas não têm alternativas, logo não podemos mexer nos carros” para contrapor um discurso de “vamos apostar em alternativas!”
Já lhe expliquei isso milhares de vezes, mas na volta ela atira a jarda dos cruzeiros, como se os cruzeiros andassem a circular no meio das avenidas da cidade, e os carros a poluir em alto mar.
@Three, esqueces-te da aviação!
Driving in a relatively fuel-efficient car usually generates fewer greenhouse-gas emissions than flying.
Mas dizer-te que os gases são lá para cima, de pouco importa.
PS: não ignoro todos estes tipos de poluição, são graves e colocam um problema nas emissões a nível global. Mas os carros têm problemas adicionais porque emitem no ar que as pessoas respiram.
Ora ainda bem que referes Sta. Apolónia, porque quando um paquete atraca no terminal, as caldeiras continuam a funcionar e emitem tanto quanto todos os carros em circulação. Pior, o combustível usado na navegação é do pior que pode existir com emissões de enxofre com fartura e óxidos azotados.
O problema é que todas a soluções propostas impactam quem tem e quem não tem alternativas de igual forma sem distinção ou intenção disso!
Cruzeiros em Sta. Apolónia não afectam o centro da cidade ?
Não, não esqueci. Particularmente grave na aviação são as abundantes emissões de NOx (causados pela elevada eficiência dos motores a jacto) emitidos no local da atmosfera onde provocam maiores danos. E enquanto lançam uma guerra histérica contra as emissões de NOx dos diesel actuais, mantêm os diesel fumarentos dos taxis e autocarros e esquecem-se por completo de todos os restantes contribuintes.
Têm um impacto bem mais grave a nível global do que "cá em baixo "
Também já te havia explicado que
- os cruzeiros em Santa Apolónia estão parados na maior parte do tempo
- as chaminés dos cruzeiros estão lá bem alto e muito dificilmente, o que poluem ao chegar ao Tejo, chega ao centro da cidade;
já os escapes dos automóveis estão junto ao solo, já agora @Three, a sério, faço a pergunta honestamente porque sinceramente não sei, porque motivo o escape dos carros está junto ao solo e não nos tejadilhos? Questões estéticas?
Devias saber que os cruzeiros quando estão atracados continuam com as caldeiras a funcionar
Ah ah ah , esse argumento é estapafúrdio. É o mesmo que afirmar que a indústria com chaminés altas não prejudica as povoações próximas, o que é falso! Numa zona ventosa junto ao mar nada te garante a inexistência de correntes descendentes e de redemoinhos. É demasiada ingenuidade assumir que tudo vai “para cima” porque é expelido “lá em cima”. Devo igualmente assumir que camiões e todo o terreno com escape no topo da cabine chateiam menos os habitantes ?
Há muitos estudos acerca da proveniência da poluição em Lisboa. Bater no assunto com trolls não vale a pena. Se achas que os estudos tão mal, faz tu um e publica-o.
Questões técnicas. Para a dimensão de um veículo o local mais distante do sistema respiratório é junto ao solo. Por outro lado também tens a necessidade de arrefecimento dos silenciadores e catalizadores que pela temperatura que atingem, e por motivos de segurança devem ficar longe do alcance dos utilizadores e por isso o único local na viatura é exactamente junto ao solo.
Outro aspecto é o lado onde é montado o escape, para países onde se conduz à direita o escape é montado do lado esquerdo para ficar mais distante do passeio…
O exemplo dos todo o terreno com o escape no topo é para impedir a entrada de água quando atravessam ribeiras e similares. No caso dos camiões tb é um qyestão se segurança pois o “junto ao solo” dos camiões é bem acessível a peões.
Se usasses a bicicleta como meio de transporte diário como aqui o je ias perceber que faz uma boa diferença para quem pedala receber o “ar puro” dos escapes comparando com a poluição do avião ou do cruzeiro ou do petroleiro.
Não é preciso nenhum estudo cientifico, basta montares-te numa bicicleta, coisa que tenho dúvidas que faças com regularidade.
Acho que nem é preciso subir para uma bicicleta… basta andar a pé no Marquês de Pombal e em Santa Apolónia, e sentir a diferença na qualidade do ar. Junto ao rio a qualidade do ar é sempre superior, incluindo em Santa Apolónia.
E para ficarem o mais distante, não poderiam colocar no tejadilho do lado traseiro do veículo? E não poderiam arrefecer os gases de escape com radiadores ou serpentinas? A minha teoria - conspiração - é que os fabricantes fazem-no por questões psicológicas, ou seja, para que a população na rua não se aperceba que de facto o automóvel é poluidor. Da mesma forma que os gases de escape são incolores. Eu sei, o CO é incolor, mas o gás butano também não tem cheiro e o odor é adicionado para que as pessoas o detectem e evitem o perigo. Não se poderia colocar gasolina tal que os gases de escape tivessem cor, para que as pessoas não os respirassem? Ou tal iria assustar a indústria com a consciencialização da população?
Estás bem enganado, mas não a uso diariamente porque 45 Km x 2 é demasiado.
Ficaria facilmente acessível com perigo de queimaduras
Existem dissipadores de calor debaixo da carroçaria. Essa tua solução ficaria mais cara.
Duvido, até porque viaturas desportivas fazem questão de exibir o escape.
Qual a utilidade de colocar mais um aditivo? Mais um poluente para respirar ?
Alertar as pessoas para se afastarem e assim não respirar os gases? Tal como se faz no gás que consumimos em casa. Ao ser incolor e inodoro, o gás de escape passa quase despercebido ao transeunte.
E o que dizer disto?
“A EMEL já oferece à cidade um conjunto de parques de estacionamento com diferentes tipologias (para residentes, dedicados à rotação, mistos e dissuasores), mas continuam a existir carências de estacionamento, de diversas naturezas, e importa identificar em que áreas específicas essas carências existem e são mais acentuadas para que se possa equacionar a disponibilização de novos parques de estacionamento”.