Não conseguiste atingir. A energia que utilizas vem daquilo que comes e a produção desses alimentos tem impacto ambiental. Por isso um ciclista alimentado a carne de vaca polui mais do que um alimentado a leguminosas.
E não te esqueças de que as emissões humanas são CO2 e metano sendo que este último é mais significativo em vegetarianos
Num circuito fechado tens um consumo de energia médio por Km equivalente. Não conheço nenhuma bicicleta que consiga andar num plano horizontal sem energia aplicada aos pedais. Se desces, tiveste que subir primeiro.
Queres aprofundar essa teoria? Gostava de saber mais. Não sou vegetariano mas como muito pouca carne (1 vez por mês, se tanto) e como tal gostava de perceber qual a quantidade de metano que emito por comer leguminosas.
este tópico está a ficar 
1 Curtiu
Objectivo THREE conseguido 
3 Curtiram
Eu tive boa nota a física, pá! E não disse que no plano horizontal não necessitas de pedalar. Queres que faça um desenho e te explique as forças envolvidas no momento? Sabes o que significa atrito estático e cinético? Sabes o que significa momento de uma força?
Tens um recurso como o google que te ajudará.
Quanto ao teu raciocínio de quem comer carne produzir CO2, está correcto. E está errado.
Vamos por partes:
Imagina que eu como carnes brancas (que corresponde à verdade). A produção de carnes de aves não tem tanto impacto nos gases de efeitos de estufa, dependendo da TUA escolha. A minha é: Sábado de manhã vou ao mercado de Braga e pago por um frango do campo que foi criado por um produtor que não quer dar farelos ou outros cereais de engorda ao animal. Este frango, produz a sua quota de CO2, não necessita de cereais (que têm a sua emissão por ser usada maquinaria pesada). Logo, a minha escolha é mais “verde” ou “ecológica”. O mesmo faço com os vegetais e grande parte da fruta.
Eu percebi o teu gráfico desde o início, mas nem tem por onde se lhe pegue, pois estás a pegar em 2 transformações de energias que têm relação energética mas produzem diferentes resultados no ambiente. E tu demonstras que um ciclista a 15 mph gasta cerca 1/4 da energia que um carro cheio a 30 mph.
Mas não podes generalizar a obtenção de energia pois isso depende das escolhas de cada um, afirmar ainda que os vegetarianos emitem mais metano… estás a entrar num campo que nem conheces…
Devias antes estudar a Lei da Conservação da Energia em Ciclos Termodinâmicos.
Devias também relembrar a 1ª lei da termodinâmica: Num sistema sem reacções nucleares, não existe criação ou destruição de energia, apenas transformação da sua forma.
O Gráfico explicita “Energia gasta por Km percorrido em diferentes meios de locomoção” e isso contempla todos os ganhos e perdas associadas. O que o gráfico não mostra é a distância máxima por etapa, ou seja, quantos Km consegues fazer de uma vez e o tempo necessário para o realizar e isso tem tanta ou mais importância do que simplesmente o custo da deslocação em si. Não me interessa que um percurso tenha um custo 10 vezes inferior se demorar 5 vezes mais tempo. é exactamente esta relação que leva a que por exemplo quase todos desprezem as ligações por barco em detrimento das ligações aéreas.
Põe lá um gráfico de jeito. Esse não explica nada, nem é objectivo
Já que és assim tão ilmuminado, explica a todo os presentes qual a eficácia dos diferentes meios de transporte num percurso de 20 km!
Vamos lá colocar as variáveis:
Peso do condutor/ciclista: 65 Kg
trabalho aplicado (medida real) no percurso: 410 KJ
Peso da bicicleta: 13 kg
Peso do carro: 1080 kg
Consumo cidade: 7,4l/100km
Combustível: GPL
Vamos assumir que não existe coeficientes de atrito. Parte do percurso de bicicleta é feito em ciclovia, mas com equivalência em estrada. No percurso, existem 9 sinais luminosos, 3 feitos de bicicleta. Vamos também deixar os cruzamentos de fora em ambos os casos (que se sabe ser penalizador para colocar o veículo mais pesado em marcha).
Qual, então, o veículo mais eficaz?
Ajuda: é a bicicleta.
Miguel, não percebes nada disto.
Pelo nosso amigo THREE, o condutor do carro, não come e não cag*a, e
o carro dele é EURO 6, foi produzido a ar, e anda a oxigénio puro e
cristalino.
Já as nossas bicicletas, foram feitas a ferro forjado, na idade média, e
fundidas a carvão 
estamos sempre a peida*r, mais ou menos uma bufa
por pedalada, e só comemos vegetais, que consumiram muito mais recursos do
planeta do que o bacon do macdonalds onde ele vai.
Estás a falar com uma “parede”… mas estou a achar piada
1 Curtiu
Se eu disser que cozo as minhas leguminosas com um pedaço de alga kombu, ajuda às contas das emissões?
2 Curtiram
Eu sei que ele anda cá a trollar. Só queria que ele puxasse pela iluminada cabeça e chegasse à conclusão que a bicicleta ultrapassa todos os outros meios em eficácia. Comer carne ou legumes e usar isso como resposta ou justificação para emissões de CO2, não está ao nível dos idiotas nem cientistas.
O ciclista vai consumir alimentos e a gasolina para locomover a lata de uma tonelada vem donde? Tens noção quanta energia é preciso queimar (emissões) para extrair, refinar e produzir um barril de petróleo?
1 Curtiu
Onde isto já chegou… neste tópico vamos ainda é acabar por descobrir que, feitas as contas, o automóvel é afinal mais amigo do ambiente que a bicicleta! 
2 Curtiram
- Em rigor, um barril de petroleo é um produto não refinado extraído directamente do poço.
- Lata é aquilo que tens em demasia.
- Os alimentos consumidos pelo ciclista são produzidos, transportados e acondicionados/processados com maquinaria movida com subprodutos do petróleo assim como a produção dos fertilizantes necessários ao seu cultivo se forem vegetais. Pela 1ª lei da termodinâmica, um ciclista vai consumir obrigatoriamente mais alimentos que um indivíduo sentado num automóvel.
- Existe uma distância máxima praticável para ser percorrida de bicicleta por cidadãos comuns não atletas, que ronda os 10 km dependendo dos declives
- A rotatividade laboral actualmente exigida, o mercado de arrendamento exíguo e caro e as localizações caras e sem TPs onde as empresas se instalam levam a que seja normal ter de percorrer 100 Km por dia de automóvel. Se é um exagero, pode ser mas significa a diferença entre ter emprego ou simplesmente ficar desempregado e ter de viver nas ruas.
Não me lembro nada de ter tirado esta conclusão na cadeira de Química. E, se não estou em erro, fi-la com 17 valores. Mas também já lá vão uns anos… deve ter sido numa teórica das 8h da manhã.
2 Curtiram
@Three os utilizadores de bicicleta pesam em média menos 4 kg que os condutores de automóvel.
3 Curtiram
Lamento, este tipo tira-me do sério. Não volta a acontecer.
3 Curtiram