muito mau… 
Não conheço!
É verdade que há uma conhecida tendência dos nossos tribunais para “desculpabilizar” automobilistas ou, pelo menos, mostrar compreensão. Há anos vi estatísticas sobre condenações por crimes rodoviários. Recordo-me que, por exemplo, no Reino Unido há (ou havia) bem mais prisões efetivas do que em Portugal em que, se a memória não me trai, abundavam as penas suspensas.
2 Curtiram
Isto não é nada mais do que a mentalidade portuguesinha do nem muito ao mar nem muito à terra. É nunca querer ser definitivo em dizer: a culpa é toda deste indivíduo. É dizer “está bem que o condutor fez muita coisa mal, mas a vítima podia ter sido mais cuidadosa”.
Vou ali vomitar, com licença.
3 Curtiram
Podemos juntar as declarações da nossa Ministra da Justiça:
“Segundo a ministra, há “crimes bagatelares, simples”, como a condução sob o efeito de álcool, ou sem habilitação legal, que “ao fim de várias reincidências acabam por dar penas de prisão”.” in http://observador.pt/2017/01/21/ministra-da-justica-quer-retirar-das-cadeias-crimes-bagatelares/
1 Curtiu
@Nuno viste bem o texto todo?
Ela quer é reduzir as consequências para crimes “simples” como conduzir sem carta ou com alcool, pelo menos até ceifares um grupo de peões no passeio i guess, ai se calhar vais preso 3 meses para não encher muito as cadeias ^^
um dos comentários:
“Eu também acho que os condutores bêbados não devem ser presos. Aliás, devem continuar aí a conduzir até atropelarem a Sr.ª Ministra.”
*** e esta parte da noticia
"Segundo a ministra, há “crimes bagatelares, simples”, como a condução sob o efeito de álcool, ou sem habilitação legal, que “ao fim de várias reincidências acabam por dar penas de prisão”.
“A perceção que temos é que cerca de 10/11% daquilo que é a população prisional pode estar relacionada com este tipo de infrações. Faz pouco sentido que se encarcere pessoas que não vivem em ambientes criminosos, que não têm carreiras criminais, mas que por razões de natureza sociológica se comportam de determinadas maneiras. Obviamente que comentem crimes. Mas a gravidade dessas infrações não justifica que as pessoas estejam em prisão, por isso temos de encontrar alternativa”, sublinhou a ministra.
1 Curtiu
Ou seja, a ministra ainda quer reduzir mais as consequências dos comportamentos de risco ao volante? Looool rir para não chorar! xD
Depois admiramo-nos do fosso que separa Portugal dos restantes países da Europa nas mais diversas matérias… obrigado, fazemos tudo ao contrário! Assim é fácil…
Mas se calhar os estúpidos são os outros, que têm uma balança comercial mais equilibrada e uma muito menor sinistralidade rodoviária.
sim, julgo que vi.
O assunto que se falava era a “leveza” com que se encara (sociedade e tribunais) os comportamentos errados praticados por automobilistas.
O que fiz foi reforçar essa ideia com a posição da atual ministra da tutela.
A minha opinião é precisamente contrária: acho que conduzir bebado ou sem carta não é um crime bagatelar, mas sim um crime bastante grave e que deve ter consequências sérias para quem os pratica,
A sério que isto me dá volta ao estômago. Temos mesmo que combater estas mentalidades enquanto sociedade. Assim não vamos lá…
@Nuno ahh, estavas a mostrar as declarações da ministra porque são ridículas, e precisamente aquilo que temos de mudar, pensei que era para dar força ao nosso argumento eheh, já percebi.
Eu penso que percebi o artigo de forma diferente. A senhora não está a dizer que os que conduzem embriagados e sem título de transporte válido não devem ser punidos e devem andar por aí sem problemas.
O que me parece que a MJ está a defender é que é exagerado e não cumpre a finalidade de prevenção, a pena de prisão para certo tipo de crimes rodoviários (onde, atenção! não se incluem homicídios e ofensas corporais pois para estes continua a justificar-se a prisão).
Se criarem sanções mais eficazes que contribuam para mais e melhor segurança rodoviária, porque não? Na Finlândia, por exemplo as multas variam consoante os rendimentos. Um ricalhaço não paga 400 ou 500 euros por excesso de velocidade, ou por condução sob os efeitos do álcool. Paga milhares. Aqui há tempos aconteceu a um dos donos da Nokia que pagou uma exorbitância.
E depois há outra coisa que faz um certo sentido, parece-me. Alguém de 22 anos, por exemplo, que bebe uns copos e é apanhado 3 ou 4 vezes mas que nunca causou nenhum dano pode ir parar à prisão durante uns meses ao lado de violadores, corruptos, etc Em vez de esperarem 3 ou 4 vezes a reincidência o colocarem na prisão se logo á primeira lhe aplicassem uma sanção dura mas que não implicasse a privação de liberdade, talvez a coisa se resolvesse com mais eficácia. Recuperando o jovem e evitando males menores. Uma passagem pela prisão não deve ajudar muito.
Alguns dizem que conduzir bêbado é um crime grave. Pode ter consequências muito graves é certo mas o ato em si pode não causar dano a ninguém. e não causando dano será que uma pulseira eletrónica, uma apreensão da carta por uma série de anos não seria mais eficaz.
O importante é reduzir a sinistralidade, as mortes e as desgraças na estrada. Que a prisão para casos em que não houve vítimas seja o caminho mais adequado, não sei.
Se calhar aligeirar aqui e carregar nas prisões efetivas quando há vítimas e não como acontece atualmente em que a maioria leva uma pena suspensa. Isso é que é um escândalo muitas vezes como demonstra o Aónio.
4 Curtiram
O problema que eu aponto é a eficácia da fiscalização, e mesmo quando ela acontece, a sua acção. Eu conheço casos (assim de repente pelo menos 3 ou 4) de pessoas que foram apanhadas com excesso de álcool, enviaram carta a pedir para pagarem a multa às prestações, e nunca chegaram a receber resposta, acabando a multa por prescrever…
Também conheço o caso de uma pessoa que foi apanhada com taxa crime, presente a juiz e não lhe tiraram a carta porque argumentou que precisava dela para trabalhar…
Também acho que não podemos ser mais piedosos quando alguém que foi apanhado a conduzir com álcool no sangue não causou nenhum tipo de danos a ninguém. Não causou, mas podia ter causado.
Eu também gosto de beber uns copos. Gosto de ir para o Bairro Alto e emborrachar-me todo. Mas quando o faço, vou e venho de transportes públicos (tenho a sorte de ter autocarro 24h por dia, 7 dias por semana), mas já aconteceu regressar de táxi.
1 Curtiu
Acho muito bem que os ciclistas que matem peões sejam PRESOS, encarcerados numa prisão por alguns anos, para se consciencializarem, que tendo mais energia cinética que um peão, precisam de os respeitar, segundo a velha máxima de “mais poder, mais responsabilidade”. Os ciclistas precisam de se regrar, e lembrar-se que, tal como os carros contra si, os peões são os elementos frágeis da via pública! O trágico da questão ética e jurídica é este: agora comparai “mutatis mutandis” os “dois mortos e 96 feridos” causados pelos ciclistas em Inglaterra, com os MILHARES causados pelos assassinos automobilistas. Quantos destes vão presos? Quandos destes são encarcerados? Que Justiça é esta que prende uns e não prende outros? O princípio da Igualdade perante a Lei, está claramente posto em causa.
1 Curtiu
Este ano vão morrer cerca de 600 pessoas em Portugal vítimas de veículos terrestres motorizados e 0 de velocípedes. Acho que não está em causa que quem se porta de uma maneira que coloca outros em risco, deve ser punido em proporcionalidade dos seus actos e do risco que representa para os outros. O UK neste sentido, não sendo o único, é um país muito à frente. Se mata ou representa risco de vida para terceiros, vai encarcerado uns tempos para reflectir na atitude e acalmar as ideias.
Em Portugal, a punição comum para quem mata (e às vezes abandona o local) é uma restrição temporária de poder conduzir…
3 Curtiram
Mais um caso
Comentário mais votado
Ainda bem que se começa a penalizar os peões pelos erros que cometem, sobretudo no atravessamento/ circulação das vias de rodagem. Culpam-se normalmente os automobilistas pelos acidentes por atropelamento; mas quais são os peões que usam roupa fluorescente quando circulam pelas estradas sem passeios à noite? Ou que atravessam as ruas/ estradas sem olhar e muitas vezes com auriculares e com a música aos berros que os impede de ouvir o som dos motores e das buzinas (Quando o veículos forem eléctricos os atropelamentos irão aumentar). Quantos pensam que por atravessar na passadeira estão seguros e passam sem olhar (Sobretudo crianças). A lei diz que com ou sem passadeira o peão tem que estabelecer contacto visual com o condutor e só deve atravessar quando este imobilizar o veículo. Este erro está sujeito a coima contra o peão. O problema é quando não há testemunhas; como vai o condutor provar que o peão é que foi imprudente e foi ele que causou o atropelamento? Só com uma câmara. Aconteceu-me quase atropelar uma mãe e um filho pequeno, quando aquela, que estava a apertar os atacadores à criança junto a uma passadeira, resolveu atravessar a passadeira de rompante porque estava a chegar o autocarro. Felizmente para todos os travões funcionaram (podia ter havido uma avaria) e eu circulava a baixa velocidade, porque havia uma passadeira. Barafustei com a senhora por ter sido negligente, ao que ela me respodeu que “estava na passadeira”. O estar na passadeira não evita que o condutor trave tempo. E na colisão, o peão perde sempre, mesmo quando o culpado é o condutor. Já ensinei a minha neta a usar só um auricular, sobretudo quando anda na rua; assim como lhe ensinei a desviar-se e a colocar-se em lugar visível para o condutor, quando vir as luzes de marcha-atrás num automóvel. Quem conduz sabe bem da dificuldade que tem quando os peões, apesar de verem um automóvel a recuar, continuam a passar por detrás: é que podem não ser vistos pelo condutor, por estarem em movimento. Acho que muitos atropelamentos poderiam ser evitados se houvesse mais cuidado por parte dos peões. Penso que estes juízes decidiram muito bem. Só porque havia testemunhas. E quando não há? É relevante a falta de interesse por estas matérias: só existe um comentário. Fiquem bem.
Isto vai acabar na versão Barbosa!
Segundo comentário mais votado
A fase seguinte é começar a responsabilizar os ciclistas, ignorantes e abusadores, que andam de bicicleta em locais apenas para piões, como os jardins e passeios das ruas!
2 Curtiram
nem li isso tudo para não 
mas vão partilhando este video nesses comentários atrasados
1 Curtiu
Vamos esperar pela decisão final do Juiz. Aposto em 2 anos pena suspensa e inibição de carta por 2 anos.
Inibição de conduzir? Nisso não acredito.
Pode verificar neste caso. Mas muitos outros que estão disponíveis vai ver sempre a mesma lenga-lenga: “suspensa na sua execução”…
http://www.dgsi.pt/jtrp.nsf/56a6e7121657f91e80257cda00381fdf/1c581b4c4b97dc61802582b3004fda6c?OpenDocument - 2 (dois) anos e 6 (seis) meses de prisão, suspensa na sua execução por igual período, e na pena acessória de proibição[1] de conduzir veículos motorizados pelo período de 18 (dezoito) meses.