Não fazes a mínima ideia do estás a falar. A história do hidrogénio é a maior falácia alguma vez inventada e todos cairam que nem patinhos. Deves achar que produzir hidrogénio é algo revolucionário… e também deves achar que a energia cai do céu para carregar baterias e produzir hidrogénio cuja manipulação é tão perigosa como TNT. Queimar gás natural para produzir hidrogénio com um rendimento de 80% par adepois queimá-lo em automóveis é de uma imbecilidade gritante.
As emissões foram "falsificadas " para responder ao querido mercado capitalista neoliberal e por encomenda de alguém, nunca por iniciativa própria. Quando te dão 1000 € por automóvel para reduzir as emissões no prazo de 2 ou 3 anos de um motor cuja tecnologia tem mais de 100 anos e não existe solução, o engenheiro paga sempre as favas! Tretas!!! E os ignorantes emprenham-se pelas orelhas e a carneirada acena e segue o líder!
Essa economia que produz bens frágeis é a mesma que produz produtos e serviços low-cost a começar pelas viagens aéreas que todos cobiçam. Low Cost significa salários baixos e escravatura laboral. O cliente quer barato mas não trabalha de borla!
Lá estás tu a contrariar.
Estuda o que significa “hidrólise”.
Depois estuda o que são painéis fotovoltaicos.
Vai ver o exemplo da frota de transportes públicos de Berlim e vê quantas explosões de veículos a hidrogénio ocorreram no mundo VS gasolina.
Depois, estuda o que engenheiros a sério fizeram na Toyota, Honda, etc. Estás a ver algum padrão nas marcas referidas? Será de um país com as melhores engenharias automóveis de sempre? Um país que tem uma civilização que se une e trabalhar para o bem comum?
Quanto à tua resposta sobre a “falsificação” das emissões, sim, a industria tem de fazer muito para baixar as emissões, e aí os teus “engenheiros” falharam, pois não conseguiram NADA em tantos anos… e sim, são eles que devem pagar as favas, pois em última instância, são eles que dão o parecer técnico daquilo que desenvolvem, e se lhes é colocado um objectivo, se não o cumprem, devem ser responsabilizados.
Agora a mudança deve passar por taxar o carbono. Só assim atingimos uma economia realmente justa, paga o poluidor, paga mais quem polui mais.
E quem comprar carros com emissões zero deve ser compensado enquanto mantiver essa atitude. Carros com emissões demasiado altas, devem ser afastados dos grandes centros. Basta consultar a lista em http://www.e-konomista.pt/artigo/carros-mais-poluentes-da-europa/
Hidrólise da agua - rendimento 30%
Steam reforming .- rendimento 75%
Armazenamento
Compressão utiliza 2,1 % da energia total, tanques gigantescos
Criogénico - depósitos a 350 bar e -252ºC. Perdas de 2-3% por dia em armazenamento.
Químico - Síntese de combustíveis funcionalmente semelhantes a hidrocarbonetos
Existe mais 64% de hidrogénio num litro de gasolina do que num litro de Hidrogénio líquido
Propulsão
Células de combustivel - Rendimento de 60%. Motores eléctricos com rendimento de 90%
Combustão - Rendimento inferior em 15% comparado com gasolina, Emissões elevadas de NOx, Rendimento desce para 50% da gasolina para anular NOx.
Qualquer motor a GPL é mais eficiente do que tudo isto
Que raio… este gajo está a defender as marcas e depois diz que apenas é assim por causa da economia capitalista? What?! Então é assim ou não? Afinal em que é que ficamos?
Tu ainda não percebeste que 90 cavalos para locomover uma única pessoa + 1 tonelada de metal, é simplesmente ineficiente independentemente do tipo de locomoção?
Mas argumentar contigo ou com um pombo, é similar.
E tu ainda não percebeste que raramente os 90 cv são utilizados na sua totalidade? E que a “tonelada de metal” anda pelos 800 kg e não é apenas metal mas também muito plástico e consiste de vários elementos, boa parte destinado a protecção do ocupante?
@Three só falta dizeres que esse plástico é para proteção contra ciclistas. Ou espera, será que é para proteger contra uma das externalidades negativas do automóvel - a sinistralidade rodoviária?
A sinistralidade rodoviária não é uma “externalidade negativa” do automóvel, é apenas uma externalidade negativa devido ao facto de os seres humanos se deslocarem muito mais do que no passado.
Ainda não conseguiram perceber que a ineficiência na locomoção humana é causada pelo modelo capitalista que leva a que empresas se instalem em desertos sem acessibilidades de TPs ao que se adiciona a total falta de proactividade dos governos e autarquias em criar polos empresariais com acesso parcial ou exclusivo por TPs ?
Portanto o coração aqui será a cidade, para onde converge e diverge o fluxo. O problema no modelo real, não são apenas os aumentos de veículos (glóbulos vermelhos) mas sim a sua ineficiência no transporte (O2 ou CO2), pois transportam menos passageiros (1/2 por cada carro), enquanto um autocarro/carruagem/barco/ferry transporta com mais eficácia. Ou seja, temos uma poliglobulia, um excesso de glóbulos vermelhos, e uma falta enorme de glóbulos brancos (digamos que são os que previnem ou combatem infecções), neste caso transportes ecológicos.
Por isso, neste momento, em muitas cidades (corações), tens presente a poliglobulia e falta de glóbulos brancos, que faz com que o sistema seja frágil e propenso a doenças.
O corpo humano é incrível e tudo funciona praticamente da mesma forma. Infelizmente para muitos, o transporte de sangue para o cérebro está muito limitado para poderem ver de outro prisma.
E finalmente voltar a dizer que ter um carro é um luxo para muitos, e não é um direito como muitos pensam, pois é uma arma assassina que já matou muitos milhares no nosso país por falta de responsabilidade (em grande parte) e humanismo. Alguém que circule a mais de 50 km/h numa zona de escolas devia ficar sem carta. PONTO. E enunciava aqui tantos outros casos…
